Я, конечно, не Радулова...

[kelebril]

Но я точно так же не могу понять: что такого ужасного сказал "Дождь"? Вопрос: нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней? И? В чём крамола? Спросили мнение аудитории. Никаких ответов, как я понимаю, не навязывая. Не понимаю. То есть ни с какой точки зрения.

Comments

[liberties.livejournal.com]

если бы Ленинград сдали, меня бы не было

[kelebril.livejournal.com]

Я подумала и поняла, что меня не было бы, если бы не было революции. И подавляющего большинства населения страны тоже не было бы. То есть были бы совсем другие люди. Это не за и не против, просто к вопросу об исторических развилках и зависимости от них конкретных биографий.

[liberties.livejournal.com]

моя бабушка на лицо - 100% еврейка. А бьют, как известно, не по паспорту.
Всех ее родственников, которые были в Пскове, немцы расстреляли.
Если бы сдали Питер, ее расстреляли бы тоже. А так дед занимался эвакуацией жителей до блокады и во время блокады и в 43-м ее с мамой тоже эвакуировали.

[liberties.livejournal.com]

дед говорит, что сдать Ленинград - это значит сдать город И ЖИТЕЛЕЙ. А в перспективе - сдать ссср (возможно, немцы бы и не победили, измотавшись, но заслуга была бы уже не наша). Потому что сдать Ленинград - освободить часть немецких частей = усилить наступление по другим фронтам = результат войны мог оказаться совсем иным.
тут же сама формулировка меняет альтернативу. То есть не только принижает заслуги тех, кто прорывал блокаду и вызволял блокадников, но и искажает историю.
Я была в Германии в музее, где были выставлены документы и где экскурсовод рассказывал, что целью захвата Ленинграда было уничтожение всех жителей (там было не только про Ленинград). И мне странно, что в 91-м году немцы спокойно про это рассказывали, открещиваясь от нацистов, а мы вдруг забываем и по сути показываем молодежи, что это не так.

[kelebril.livejournal.com]

Вариант "сдать город вместе с жителями" мне вообще в голову не пришёл. Понятно же, что это делать нельзя, если уж рассматривать вопрос о плановой, так сказать, сдаче. А военные последствия - вопрос уже другой. Взаимосвязанный, конечно. Но отвечали же на вопрос очень конкретный и, так сказать, локальный. Понятно, что изоляция его искусственна, но такие вот заданы условия.

[tanushok.livejournal.com]

я основываюсь на том, была ли проведена такая дача где-нибудь во время той войны, как, при каких условиях, насколько быстро и эффективно. И не нахожу примеров.

[liberties.livejournal.com]

так было и задумано, чтобы не пришел в голову никому, кто не в теме.
Я 3 года работала в социологической конторе и составляла опросы. И ходила на конференции и проф. подготовку по полит. технологиям. Если покороче, то как сформулировать вопросы, чтобы потом голосовали да-да-нет-да и никак иначе. Не статьи, не реклама, а опросы общественного мнения.
Не бывает "такие заданы условия". Вопросы не задаются от балды и преследуют какую-то цель всегда. Есть задача - узнать мнение людей на конкретный вопрос (или узнать число некомпетентных людей в вопросе).
В идеале вопрос формулируется максимально нейтрально, чтобы узнать реальное мнение и ответ должен подразумевать все возможные альтернативы. Но это в идеале, потому что можно составить вопрос так, чтобы результат был другим в зависимости от цели вопроса. И большинство по статистике не полезет копаться в деталях и выяснять, прав ли он был, выбрав такой ответ. Та самая "искусственная изоляция" вопроса - один из классических методов полит. технологий.
Я не верю, что на крупном информационном ресурсе вопросы задаются от балды третьей рукой пятого помощника десятого редактора и у них не только нет собственных аналитиков, но и привлекаемых тоже нет.
Ты говоришь, что это проверка на гуманизм. Почему тогда она о блокаде Ленинграда? Почему не задать вопрос, который покажет реальное количество гуманистов среди участников? Им нужен был грязный политический пиар и он сработал.

[kelebril.livejournal.com]

А я могу поверить любому бардаку в любом месте. То есть в первую очередь я подумаю именно о нём, а уж сильно потом - о грязном политическом пиаре и прочих тёмных замыслах. Дураков однозначно больше, чем сволочей.

[liberties.livejournal.com]

я знаю, как через 10 минут редакция снимает вопрос и наказывает человека, который его поставил на менее крупном и известном ресурсе (как на крупном не просто наказывают, но и увольняют в 5 минут тоже знаю). Причем вопрос согласованный и лучше сформулированный. Внутри редакции, не дожидаясь общественной шумихи. А ты готова признать, что лояльна к каналу, на котором работают исключительно непрофессионалы? Ибо на мой взгляд дурак профессионалом быть не может.
Причем это на рынке, где куча высококвалифицированных профессионалов сейчас ищут работу (риа-новости, куча аналитических агентств, с которыми они были связаны, центрпартнершип, купленный газпроммедиа недавно и т.п.)

Мне проще поверить, что канал, который придерживается определенной и известной позиции пытается добиться к себе лояльности всеми правдами и неправдами.
Пока правдами - мне он интересен, как только начинаются игры с фактами - до свидания, нам с вами не по пути.

Причем с позиции операторов бардак и дураки - вполне себе причина для отключения канала.

[kelebril.livejournal.com]

Да я не лояльна. Я этот канал вообще не смотрю, только название знаю. Но тут вокруг одного вопроса такой шум подняли, что мне захотелось разобраться, что тут не так. В общем разобралась. Я СМИ изнутри наблюдала только бумажные, и там такооое... Бардак, и никак иначе. Даже если газета вроде как старая и известная, и люди там не по одному десятку лет работают. Но в газете есть какое-то время, чтобы откровенные глупости исправить. В прямом эфире оно, наверное, сложнее. Если бы операторы отключали канал сами по себе, без воплей сверху - да, вполне в своём праве, я бы их даже, наверное, зауважала. Хотя пользователи возмущаются - платили-то за полный пакет программ, а тут бабах - и выключили. Смотрю, многие из-за этого и вовсе оператора меняют. Тоже имеют полное право. Но тут такая ситуация, что личная инициатива под некоторым вопросом.