Территория без излучателей

По-моему, это про неудачное применение типологий, а не про сами типологии.

From:

Что-то я сталкиваюсь исключительно с неудачными. Интересно было бы посмотреть на удачное.

From:

Хм. Я чаще сталкиваюсь с удачными.
Впрочем, на вкус и цвет.
Для меня основное дао - "где могут лежать грабли и как их можно обойти, если они лежат"

From:

Если человек гордо заявляет: "ну, я, как настоящий дракон, сделал (сделаю) то-то и то-то", а дружный хор подхватывает "да-да, мы, драконы, такие" - это удачно или неудачно? А как можно обойти грабли, исходя из гоблинов и Бальзаков?

From:

red_2

Насчёт драконов и гоблинов не знаю, но если у тебя в окрестностях заведётся гэльвин, то его и твоя жизнь будет намного проще и приятнее, если он и/или ты будете понимать, что у него в организме происходит, и уметь хоть как-то назвать и обсудить это словами. А не просто удивляться "я ничего не делал и не говорил, почему оно заорало и свалило на полной скорости? куда и почему оно пропало с моей орбиты на три месяца? почему вчера оно было полно бодрости и гениальных идей, а сегодня лежит и не реагирует на внешние раздражители? я могу как-то предвидеть, когда и почему оно свалится?"

То есть, ты можешь, больше ничего о нём не зная, с хорошей вероятностью определить, когда оно вот-вот затормозит в стенку, понять, почему оно прыгало-прыгало и вдруг упало, и - самое вкусное - сказав ему вовремя несколько слов (обычно это "чаю хочешь?", "ты давно спал и ел?", "температуру померь"), добиться, чтобы оно не упало. Например.

Иногда это бывает полезно. Хотя, конечно, если это тебе низачем не надо, то и не надо низачем.)))

Подозреваю, что с другими типами похожая картина.

Может быть, для этого есть и способы лучше типологических. Мне они не попадались, но это не значит, что их нет.

From:

Индивидуальный. Если я с человеком достаточно долго и достаточно близко общаюсь, я и так буду знать его особенноти без всякого мифологического обзывания. А если вижу в первый раз в жизни - так никак и не отклассифицирую.

From:

red_2

Индивидуальный - да. Только индивидуальный подход предполагает, что у вас уже есть какая-то общая терминология, база взаимных наблюдений, конвенции по взаимодействию.

Типология, кажется мне, работает для "в первый раз вижу", позволяя не выяснять особенности человека долгим, сложным путём проб и ошибок, а кивнуть и дальше обращаться с драконом как с драконом, а с гоблином как с гоблином, ко взаимной пользе и удовольствию. :)

From:

Я несколько серий этой классификации старательно прочитала, чтобы понять, чего это общественность так кипятком писает. Если нет базы взаимных наблюдений - обозвать человека драконом или гоблином, как я понимаю, невозможно, поскольку на наблюдениях оно все и основывается. С первого раза нереально совсем.

From:

red_2

Не, там предполагается, что Вася уже кем-то классифицирован как дракон или гоблин. Или Княжной, или себя в описании узнал, но он уже знает, кто он такой.
Вовсе не надо всех самому с нуля идентифицировать вприглядку.)))

Тогда он приходит и говорит "я гоблин".
Если бы он этого не сказал, пришлось бы пару месяцев выяснять, каков он, Вася, какие у него личностные особенности. И по ходу этого выяснения, скорее всего, неоднократно оттоптать друг дружке лапы.
Но раз Вася сказал, что он гоблин, то можно не пытаться требовать с него то, что гоблинам по факту не завезли, зато на его позитивные черты можно опираться.
Понятно, что классификация не скажет нам про Васю всего-всего. Но она всё равно скажет что-то полезное. И мы будем лучше знать, как с ним обращаться, чтобы всем было хорошо.

From:

Ээ... а что, бывали уже прецеденты? Чтобы Вася пришел и сказал "я гоблин"? Заранее будучи уверенным, что новые знакомые всю эту классификацию назубок знают? Тогда с Васей все как-то не очень хорошо...

From:

red_2

**Ээ... а что, бывали уже прецеденты? Чтобы Вася пришел и сказал "я гоблин"?**

В интернете, где можно всё объяснить и дать ссылку? Или в офлайне, но с людьми, которые, как ему заранее известно, знают про классификацию-по-Княжне? Да. Запросто. :)
А в чём проблема? Общая "кодировка" для того и нужна, чтобы ею пользоваться в общении с тем, с кем она общая. :)

**Заранее будучи уверенным, что новые знакомые всю эту классификацию назубок знают?**

Нет. :)
Это было бы, видимо, несколько опрометчиво. Но мне не встречались люди, которые бы так делали без предварительного вопроса новых знакомых "классификацию Княжны знаешь, пользуешься ею?" и, если "да" - "а ты в ней кто?".

From:

Ну, если человеку хочется сводить собственную неповторимую личность к сформулированному кем-то набору признаков - дело, конечно, хозяйское. Все минусы такого подхода, собственно, по ссылке изложены. А я лично еще и воспринимаю такое как некоторую разновидность религиозного фанатизма: вот оно, то, что абсолютно истинно и принесет всем счастье! Так что насторожит меня Вася сразу... ну, надеюсь, у него достаточно единомышленников для общения на любимую тему и без меня.8-)

From:

red_2

P.S. Всё в порядке, я нигде ничего не чересчур?
Если что не так, прошу прощения. Никого не хотела задеть. :/

From:

Это я тут сижу и боюсь, как бы где чего не чересчур, а то оскорблять чувства верующих бывает чревато, побьют еще. 8-)

From:

red_2

Интересно...

Смотри. Вот это агрессия, да? Не прямая, а passive-agressive. Ты мне не пишешь прямо "я считаю, что ты веришь в классификацию Княжны по иррациональным причинам (как в суеверия, а не как в научный метод), и думаю, что ты на меня нападёшь, если я так и скажу".
Хотя то, что пишешь, гораздо более неприятно.

Но на пустом месте люди друг на дружку не нападают. Это твоя территория, я что-то тебе сказала, что было больно, и ты в ответ двинула мне в лоб.

Мне интересно, где и что я сказала. Чтобы больше так не делать.
Попробуем разобраться, или лучше не? :)

(Если тебе неинтересно и/или неприятно, можем на этом закруглиться - скажи, если что, я не буду лезть.)

From:

http://kelebril.livejournal.com/823659.html. Вот ровно об этом я и писала! 8-) Не, ну чего вы все, а?

From:

red_2

Это вопрос? :)

Если тебе интересно, я могу попробовать рассказать, чего конкретно я. ) Про всех не могу, все разные.

А если неинтересно, могу не рассказывать, no offence meant - no offence taken.

From:

Это - удачно. Потому что если ты наблюдаешь такое единогласие, а у тебя дома есть собственный дракон, то ты можешь подумать и не подкладывать ему грабли, которые драконы обычно переступать не умеют. Если ты сам дракон, то ты тоже можешь использовать типологию в самом утилитарном ключе - зная, что тут грабли, их обойти. Просто рабочий инструмент. Ну вот как иногда повышенная слезливость или хочется всех убить и ты понимаешь, что это банальный ПМС, а проблема не в тебе или не в окружающих, надо просто отлежаться или успокоительное сожрать или что там еще помогает тебе в таких случаях.

Что касается вот этого:
"Типологии хороши на своем месте - в кабинете психолога, чтоб он за минимальный срок смог составить представление о том, куда рыть."
- то, как человек, который этот кактус жрал, я как-то не очень понимаю логику высказывания. На типирование надо время. Если клиент пришел на разовую консультацию, то психолог занимается его проблемой и тратить оплаченное и достаточно короткое время клиента на типирование, чтобы потом еще тратить время и с клиентом разбирать, где его индивидуальные особенности, где сценарные выверты, а где типное поведение, чтобы не факт, что еще найти нужное решение - на мой взгляд очень странное отношение к клиенту, его времени и его запросу должно быть.
Если же клиент идет на длительную терапию и типирование происходит по ходу, то потом почему бы не использовать знания об особенностях типа, наряду с прочим, что человек и психолог понимают о этом самом человеке? Но в терапии работа идет с личностью, и уж никак не с типом. Типные особенности можно учитывать, но отталкиваться только от них, объясняя поведение клиента - это заведомо выкладывать терапию граблями :)

From:

Так я ж не могу в этом единогласии понять, кто поступил так потому, что ему это свойственно, а кто - исключительно потому, что убедил себя в своей принадлежности к драконам и в том, что ему свойственно так поступать. О чем, собственно, речь и идет - самопрограммируются люди. А в семье у меня не дракон или еще какой орк, а конкретная Танька со всеми ее плюсами и минусами, и мне совершенно не надо обзывать ее нехорошими словами, чтобы понять, где лежат грабли - я и так в курсе. 8-)

From:

Ок, ты в курсе, тебе это не надо. Кто-то не в курсе своих особенностей - если он их может понять через типологию - флаг в руки. Если у него рядом близкий, который вообще не в контакте с собой и взаимоотношения можно улучшить через понимание типных особенностей - тоже на счастье.

Мне самотипирование ничего не дало полезного, хотя типировалась я верно, меня потом и Княжна так же типировала. Но если меня ткнут носом, что мой конкретный косяк во взаимоотношениях потому, что это типные особенности и их можно обойти вот так-то - то мне будет совершенно пофиг, как я называюсь в этой типологии, как партнер называется, есть тут самопрограммирование или нет - я просто обойду с той стороны, которую видят люди моего типа, которые нашли в типологии для себя полезное, в отличие от меня. И будет мне щастье.

Если сравнивать с гороскопами. Я в детстве очень, очень увлекалась и перечитала абсолютно все, до чего могла дотянуться. Многие эти популярные тексты сейчас то и дело попадаются в сети. то в топ выводят, то случайно. Перечитываю. Ничего во мне явно из этих гороскопов не напрограммировалось. Хотя были все шансы. Все мои проблемы и особенности - они не оттуда, а от более других причин. Что уж говорить про примерку на себя типологии во взрослом возрасте. Голова-то включается.

From:

Так не обязательно, давая рецепты обхождения косяков, человека стараться приткнуть к какому-то мифологическому виду. Человек вот такой, и обращаться с ним результативнее так-то, зачем при этом гоблином обзывать?

From:

Ну ты объем же видела текстов и количество типов? Разграничивать типы как-то надо? Какая разница - назван тип гоблином, или "тип № 2.1.1."? С гоблинами - удобнее. При этом никакой негативной или позитивной нагрузки названия не несут, вообще.

From:

Объем просто пугающий. Есть подозрение, что можно бы сократить раза так в три-четыре без ущерба для содержания... а половину от оставшегося вообще выбросить как несущественное. Избыточное углубление в мелочи - оно особой пользы не приносит, поскольку заслоняет главное. "Обзывать" - это я не в негативном смысле, можно спокойно заменить на "называть".

From:

Я правильно тебя понимаю по результатам этой и предыдущей беседы, что ты считаешь наиболее эффективным упрощение любой проблемы? В отношениях, к смыслу жизни, самоощущениях и т.д. Чем проще себя и проблему воспринимать - тем лучше и полезнее?

From:

Ээ... а о какой проблеме речь? Человек - не проблема.

From:

Проблема взаимоотношений с собой и другими, например.

From:

Так, я пошла болеть, ибо течет из глаз и носа зверски, и за компом сидеть становится крайне тяжело. Авось ближе к вечеру смогу продолжить.

From:

Так, пока еще могу что-то написать... Сам себя человек обычно и так неплохо знает, тех, с кем постоянно общается - тоже. Если контакты с людьми деловые и не слишком тесные, достаточно упростить до того, что у Васи нет чувства юмора, Петя - сплетник, а Маша проявляет избыточный интерес к чужому состоянию здоровья. К чему тут детали и подробности? Забивать голову без особой необходимости - да, совершенно не полезно. Как воспитывали Васю родители и как относится к своей жене Петя, меня действительно не будет интересовать, если это не касается вопросов, по которым я с ними взаимодействую.

From:

Ок. Я поняла.

From:

То, что можно "убедить", можно и "переубедить".
А вот знакомые масажисты знают, что существует соответствие между типом и характерными мышечными зажимами.

From:

Твой пример - скорее забавно, чем удачно. Поржать и разгрузиться.
А удачно - когда понимаешь, что если парень на работе, с которым все время конфликты - медведь, то ему надо продемонстрировать "это моя территория". Позой. И конфликты почему-то волшебным образом прекращаются. А вон тот парень - эльф. И его надо держать в курсе, как продвигается решение его задач. Иначе он будет страшно нервничать и становиться невменяемым...

From:

А без того, чтобы назвать медведем или эльфом, понять невозможно? В процессе взаимодействия в любом случае находится продуктивный способ, зачем к нему добавлять притянутую за уши классификацию?

From:

Вот не находится у меня продуктивный способ. Непонятный человек. Знаю, как он думает, как он разговаривает, но, скажем, то, что для него важна ПОЗА, в которой с ним разговаривают, я в принципе додуматься не могу. Потому что сама этого не воспринимаю.

From:

Хотела бы я на этого человека посмотреть.

From:

Не, я даже верю, что у тебя есть специфические скиллы, которые помогут тебе разобраться со способом взаимодействия, особо не задумываясь. Или просто не заметить, что что-то не так. Но у меня-то этих скиллов нет...

From:

А я не знаю, есть или нет. Вот и интересно. Но понимаю, что нереально.

From:

(Ехидно) Ты, наверное, бестия какая-нибудь :)

From: