Территория без излучателей

Я, собственно, о том, какой процент населения той же Москвы определяет рейтинги. Если реально 550 человек, ну, то есть 550 семей - это как-то совсем несерьезно.

From:

В ЧГК бывает, что лучший игрок, определяемый голосованием смсками, набирает лучшесть голосах на трёх - если три за него, один за другого и один за третьего, а ещё троим червонца пожалели. А выглядит-то как: 60% за него проголосовало! Вот тебе и рейтинг. Тут вчера Орлову лучшей определили, я уж думаю - не с моего ли единственного голоса?

From:

Так неправильный же рейтинг. Эх... не помню, когда и смотрела ЧГК. С этим житьем в одной комнате...

From:

...будешь с энтузазизьмом присверливать потолок.

From:

Заходи, вместе посверлим. 8-)

From:

Кабы я была в Москве, непременно бы поучаствовала. А из-под Ржева далековато. Надеюсь, что к 5 числу, когда приеду, там уже и тряпка будет висеть, не то что направляющие.

From:

Хе, думаешь, Ольга будет все праздники сидеть на потолке и сверлить? А мы того, методикой не владеем. Завтра и послезавтра еще возможно, и много ли мы насверлим - большой вопрос, а уж тряпка... вряд ли. Черт, и так-то все крайне неспешно происходит, а тут еще Гриша сваливает...

From:

Насверлить можно за 1 (один) день, а за другой прибить тряпку. Так вещала мне мудрая куздра. Я ей не верю.

From:

Юльк, нормальная стандартная репрезентативная выборка для всего взрослого населения России (на минуточку так около 120 млн) - чуть больше полутора тысяч человек. В особо ответственных случаях, когда нужна низкая погрешность результата, берут шесть тысяч. Если 6 000 респондентов могут (если, конечно, методически грамотно подобраны) представлять популяцию в 120 млн, то для представления 10 млн как раз и получается 500 человек - простенькая же пропорция.
Все остальное - обычная минкинская истерика.

From:

Как-то оно мне странно. То есть, насколько я помню, репрезентативная выборка - это такая, в которой равномерно представлены все группы населения. Озадачивается ли этим кто-нибудь при выяснении рейтинга передач?

From:

Слушай, ты текст-то по ссылочке вообще читала? Даже в нем хоть и скороговоркой, но вполне внятно сказано:
«Сложная система подсчета учитывает пол, возраст и ряд других данных. Это позволяет экстраполировать данные, полученные с помощью приборов в трехсот квартирах, на все население Москвы. Статистика считает, что полученные таким образом данные достаточно точно соответствуют реальному положению вещей».
В дальнейшем г-н Минкин всячески пытается поставить эту репрезентативность под сомнение, но никаких реальных доводов не приводит. Потому что а)их нет в природе и б)это перевело бы разговор на поле социологической методологии, в которой уважаемый автор, надо думать, ни бельмеса.

(Заметим в скобках, что во-первых, у ведущего автора МК проблемы со склонением числительных ("в трехСОТ квартирах"), во-вторых, 550 квартир мз предыдущего абзаца как-то нечувствительно превратились в 300.)

From:

aywen.livejournal.com

Автор пытается показать, что перекос случается из-за задаваемых вопросов. Отсеваются те, кто работает в PR и журналисты (то есть вот вы, например), отсекаются те, кто живёт на съёмной квартире и т.п.

From:

beldmit.livejournal.com

Там еще и имеющие знакомых, работающих в СМИ иногда не годятся. Пока не обнаглел их просто посылать - посылал с такой мотивировкой.

From:

vitus_wagner

Что характерно, при приеме человека на работу в бумажные СМИ учитывается ТОЛЬКО мнение тех, кто работает в СМИ (начальства).

From:

andrey-lensky.livejournal.com

Автор пытается показать (см. ниже), что ему надо дать поруководить цензурой. Не в первый уже раз. :-(

From:

Автор пытается показать, что перекос случается из-за задаваемых вопросов.
Ага, пытается. Но не показывает.

Отсеваются те, кто работает в PR и журналисты (то есть вот вы, например), отсекаются те, кто живёт на съёмной квартире и т.п.
Ну да, ну да. Еще бы хоть какие-то основания думать, что отсечение, скажем, журналистов как-то сместит характеристики выборки.
Вы будете смеяться, но вот в такие маркетинговые подборки я попадал (разумеется, как только они узнавали, где я работаю, тут же прощались), а в общесоциологические - ни разу. Ничего, и без меня обходятся.

Насчет съемной квартиры, правда, я что-то не помню, но обычно люди, снимающие квартиру, сами неохотно идут на такие контакты. Опять же - если г-н Минкин докажет, что население делится на квартиросъемщиков и монстров (или хотя бы что среди тех, кто живет в собственной или муниципальной квартире, доля монстров выше, чем среди съемщиков), можно будет о чем-то говорить.

From:

Читала, но, каюсь, не так чтоб вчитываясь в каждую букву. Их там очень много. Ночь опять же на дворе была.

From:

Читала, но, каюсь, не так чтоб вчитываясь в каждую букву. Их там очень много. Ночь опять же на дворе была.
Ты знаешь, у меня тоже ночь, и срочная работа, и утром уезжать, и вообще - не настолько я ценю товарища Минкина, чтобы вчитываться в каждую букву. Но смотри, что получается: ты восприняла ГОЛОСЛОВНУЮ ЧУШЬ (и даже взволновалась из-за нее) и пропустила мимо ушей СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ, в которой была хоть какая-то конкретика.
Тебе не кажется, что такое восприятие - куда юольшее основание для тревоги, чем то, насколько там смещена или не смещена выборка в телерейтингах? :-)

From:

lenkao.livejournal.com

Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика (с) Марк Твен

From:

andrey-lensky.livejournal.com

Ну как тебе сказать... ;-)

Телевидение (с прессой и т.п. Гэллап по-прежнему работает по методу опросов) действительно рейтингуется телеметрами. Их стоит по России около 3000, из них в Москве — насколько мне известно, около 350.

С точки зрения статистики — это выборка правильная. Однако всем, кто когда-либо работал в СМИ, пиаре и других областях, предполагающих регулярную обратную связь, хорошо известно: активность разных социальных групп, мягко говоря, различна. Так, например, у нашего журнала ("Лучшие компьютерные игры") около половины читателей — старше 30, что подтверждают и Гэллап, и наши независимые исследования; однако среди тех, кто пишет письма в редакцию, их будет хорошо если 10%. 35-летнему мужику обычно и в голову не приходит написать письмо в журнал, который он читает из месяца в месяц. ;-)

(Кстати, работая с Гэллапом, мы увидели немало забавного. Возраст, пол — это Гэллап оценивает объективно; с нашими проверками сходится достаточно точно, и это нам кажется достаточным. А вот когда гэллаписты начинают спрашивать про доходы — о, тут цветет такая клюква, что не приведи господи. Что и неудивительно, но формулировка вопросов еще утяжеляет положение.)

Словом, с порядком цифр товарищ Минкин не врет. С тем, что выборка тенденциозна — тоже (хотя она таковой, скорее всего, не может не быть).

А врет он вот в чем.

Предположим, у нас есть три опроса. Один собирается обычным методом анкет, другой — постановкой телеметров к желающим, третий — "скрытой камерой" у желающих и нежелающих равно. Товарищ Минкин утверждает, противопоставляя рейтинг соцопросу, что Р3 будет ближе к Р1, чем к Р2.

Но это полная чушь. Что, по-твоему (или по-минкинскому), человек, которому нравится похабщина, кровища, тупые шутки — так вот прямо возьмет и признается в этом опросчику? Три ха-ха. ИМХО, из 10 человек 9 радостно сообщат, что похабщина им осточертела, юмор — только если тоньше, чем комар писает, на книжной полке у них стоят исключительно Гораций, Кьеркегор и Бёлль... прошу прощения, это меня уже немножко понесло. После чего, публично отблагоговев перед Бетховеном и признавшись в пламенной любви к каналу "Культура", 7 из этих 9 пойдут и включат боевик, порнуху или Петросяна.

Не меньшая чушь — глава "Жизнь с прибором". Знаю я такие "описания психологов" — читал ровно ту же чушь в применении к интернету, компьютерным играм, журналам вроде нашего... И тех, кто пользуется всем этим, видел. Скажу прямо: на самих психологов их портрет был похож куда сильнее, чем на тех, кого они описывали. ;-)

А знаешь, зачем пишет товарищ Минкин всю эту хрень? Он давно и страстно мечтает о введении цензуры. Имеющейся ему, сиротинушке, недостаточно. Оч-чень трогательно написал про то, как Пушкин некоторым современным деятелям, поминающих А. С. ни к селу ни к городу, руки бы не подал — и тут же, в той же статье, плач ярославны по цензуре. Интересно, и впрямь думает, что Пушкин после таких пожеланий подал бы руку ему? Крывший цензуру почем зря всю свою сознательную жизнь?

Надоел товарищу Минкину статус вольного журналиста. Голубой мундир бы пришелся так к лицу! И звание всенародного цензора. Вот где для талантища поле!

Edited Date: 2008-04-29 09:37 am (UTC)

From:

А я не возьмусь прогнозировать, признается или нет человек опросчику в своих вкусах. Этого человека же со всех сторон убеждают, что похабщина, кровища и тупые шутки - это нормально и всем нравится. А он что, рыжий? В общем, я страшно далека от народа, народ этот, по крайней мере, в женской своей части, смотрит-смотрит все эти бесконечные сериалы, которых в день в общей сложности чуть ли не по десятку, если взять самые общедоступные программы. И обсуждает, бурно и заинтересованно, живьем и в интернете. Про мечты Минкина о цензуре опять же ничего сказать не могу, не настолько пристально слежу за его творчеством. Вообще практически не слежу, если честно.

From:

andrey-lensky.livejournal.com

Скажем так: у меня нет информации о том, СКОЛЬКО человек не признается в своих пристрастиях опросчику, но таких много. До сих пор все исследования показывали, что процент искажающих ответ в сторону большей "благовидности" весьма высок.

И неправда, будто бы со всех сторон убеждают, что это нормально и всем нравится. Вот посмотри, к примеру, какую реакцию можно в среднем услышать от (допустим) таксиста или прочитать в интернете по фамилии "Петросян". Модно как раз утверждать, что ты выше этого.

Сериал — это немного другая петрушка. Сериалы поливать принято в другой аудитории.

Результаты опросов бывают точными только тогда, когда непонятно, какой ответ "статуснее", выдает лучший вкус и так далее.

Из забавных подтверждений этому факту: лет пять назад по инициативе какой-то муниципальной службы выяснялось, как москвичи относятся к театрам, концертным залам и так далее. Так вот: согласно этим данным, хотя бы раз в год посещают консерваторию 70% москвичей, а делает это не реже раза в 2 месяца — 20% москвичей. Несложные подсчеты показывают, что на 50 концертов за эти 2 месяца приходится порядка 2 миллионов человек, и каждый концерт посещают по 40 000. Это если пренебречь 50%, которые ходят несколько реже, и гостями столицы. ;-) До чего же тесно там бедолагам, если учесть, что самый большой зал, согласно сайту консерватории, вмещает 1737 человек!

From:

Гм. А я вот честно признаюсь, что в консерватории в последний раз была лет 15 назад, еще с предыдущим мужем. Нынешнего не затащишь. 8-) В театр затаскиваю, примерно раз в месяц, чаще не получается. Но вообще странны мне такие результаты, кого опрашивали-то? Пролетарий с рыбокомбината (мимо которого я нынче проезжала) не факт, что и слово такое знает - консерватория. А что может сказать таксист о Петросяне - опять же без понятия, я на таксях не езжу. 8-)

From:

А я не возьмусь прогнозировать, признается или нет человек опросчику в своих вкусах.
Про конкретного человека - и никто не возьмется, разве что профессиональный психолог, да и то только после длительного изучения подопытного. А вот в некоторой человеческой популяции это (величину и направление уклонения от истины) можно и померить.

человека же со всех сторон убеждают, что похабщина, кровища и тупые шутки - это нормально и всем нравится.
Ну, если "со всех сторон", то ХОТЬ ОДИН пример такого высказывания привести можно. А то я этот бред слушаю уже лет 15 и все думаю: где вы все берете этих самых, которые "со всех сторон убеждают"? Почему мне НИ ОДИН не попался?

Наоборот, все наперебой убеждают меня, что они все это никогда не смотрят и вообще не прикасаются к выключателю телевизора. И я им верю - они к нему не прикасаются, как включили в день покупки, так с тех пор и не трогали, только с канала на канал иногда переключают.

И я тебя уверяю: если бы похабщина, кровища и тупые шутки НА САМОМ ДЕЛЕ никму бы не нравились - их бы не было ни на одном канале. Проблема в том, что реально смотрят в первую очередь ИМЕННО ЭТО - даже у самых популярных из более интеллектуальных зрелищ рейтинг в разы ниже.

Про мечты Минкина о цензуре опять же ничего сказать не могу, не настолько пристально слежу за его творчеством. Вообще практически не слежу, если честно.
И дальше не следи - спокойней спать будешь.

From:

Примеры высказываний я читаю в "Комсомольской правде". Точнее, сейчас уже не читаю. Мы ее в конце недели покупаем, чтобы телепрограмма в доме была. Правда, все равно туда никто обычно не заглядывает. 8-) Так вот там и про похабщину, и про кровищу подробная реклама, а тупыми шутками иногда целые страницы заняты. Вот коллектив сотрудников и убеждает читателей.

From:

вот там и про похабщину, и про кровищу подробная реклама, а тупыми шутками иногда целые страницы заняты.
Э-э-э, постой-постой. Сказано было человека же со всех сторон убеждают, что похабщина, кровища и тупые шутки - это нормально и всем нравится. При чем тут реклама? Рекламировать могут и садо-мазо-досуг - это еще не значит, что "это нормально" и уж тем более "всем нравится".
Я уж не говорю о том, что реклама в газете (которую, между прочим, никто не обязывает читать и покупать) и "убеждают со всех сторон" - это, мягко говоря, разные вещи.

Вот коллектив сотрудников и убеждает читателей.
Опа! А какое отношение имеет коллектив сотрудников к контенту рекламных материалов? Уж тебе-то, журналисту, это просто стыдно говорить.

From:

Никто не обязывает, однако покупают и читают, и не только ее, а и многое похлеще. А я настолько специфический журналист и в настолько специфическом издании, что совершенно не представляю себе кухню обычной крупной газеты. Да кто бы рекламу ни писал - есть она, никуда не денешься. И очень громкая и назойливая.

From:

Никто не обязывает, однако покупают и читают, и не только ее, а и многое похлеще.
Вот именно, что ПОКУПАЮТ и ЧИТАЮТ. Сами. "Меня точно спаивают - как в магазин ни зайду, там водка стоит".

А я настолько специфический журналист и в настолько специфическом издании, что совершенно не представляю себе кухню обычной крупной газеты.
Сомневаюсь, что даже в вашем специфичном издании журналисты могут изменить хоть запятую в рекламных материалах.

Да кто бы рекламу ни писал - есть она, никуда не денешься. И очень громкая и назойливая.
Реклама в печатных изданиях по определению не может быть громкой и назойливой. Пока ее не прочли, она нема. А читать или не читать - дело читателя.

From:

gray--cat.livejournal.com

не из пальца. но весь написанный бред рекомендую поделить на авторскую неадекватность. исследуются стандартные активные потребители, а морально-нравственно-психоложеские оценки исследователям до одного места.

From:

Вообще телевидение в целом все-таки должно отличаться от стирального порошка или там "Растишки", которые потребляют совершенно бездумно. Каких-то моральных оценок потребителей и продукта тоже хочется. Да, я идеалист. 8-)

From: