Территория без излучателей

Современное христианство всячески утверждает, что истинный гуманизм и нравственность - это прямо как есть оно. Я-то знаю, что куда кладут, но вот такие самоопровержения меня вгоняют в ступор. То есть от какого-нибудь, я не знаю, Кетцалькоатля или там Перуна такое услышать в общем было бы неудивительно, но тут...

From:

В том, кто это сказал подобного рода "слава божия" явлена в еще большей мере, чем в больном ребенке. Ибо глупость неизлечима и некомпенсируема.
Проблема теодицеи, то есть оправдания существования зла в божьем мире, меня уже давно занимает. Но все-таки, мне кажется, нельзя все случаи наподобие этого рассматривать "в лоб", как наказание или знак. Почему родился больной ребенок? Потому что сбой возможен всегда, система, кто бы ее ни создал, слишком сложна. Это можно расценивать, как проявление "недостатка добра", как посланное кому-то испытание, как одну из черт разнообразия мира, не обязанного и не задуманного быть совершенным... Но важен не сам факт болезни, важен, вероятно, "контекст", одношение к болезни, восприятие ее, и то изменение мира, которое в связи с этим происходит.
Допустим, вот, есть ребенок с синдромом Дауна. Его мать о нем заботится. Эта ситуация порождает самые разнообразные реакции: кто-то задумается о том, чтобы родить раньше, и снизить риск заболевания ребенка, кто-то изменит отношение к собственным детям, которых недооценивал, кто-то, знающий, что у них в роду больные люди были, решится на усыновление чужого, но здорового ребенка, чтобы не рисколвать - и, заметим, больной ребенок, с которого все началось, при этом не испытывает никаких страданий, и его мать, вполне вероятно, тоже относится к своей участи вполне спокойно или, по крайней мере, смирилась с ней (потому что сразу после рождения ребенка у нее, по крайней мере, формально, был выбор).
К чему я это? Наверное, к тому, что, будучи сама человеком верущим, но принципиально не воцерковленным, очень боюсь "прямого" отношения к Богу и существующему вокруг нас миру.

From:

Я-то человек абсолютно не верующий, при этом с чрезвычайно рациональным способом мышления, и поэтому нестыковки религиозных текстов с самими собой, с провозглашаемыми христианством идеями и с реальной жизнью меня регулярно просто ошарашивают. Сижу вот ошарашенная в очередной раз.

From:

У меня вера тоже предельно рациональная - поскольку из дырки в небе дует и холодно, необходимо заткнуть эту дырку, пусть хоть в воображении.

From:

У меня вера тоже предельно рациональная - поскольку из дырки в небе дует и холодно, необходимо заткнуть эту дырку, пусть хоть в воображении.
Как-то вот воображаемые затычки от реальных сквозняков плохо помогают. Всякий раз выходит, как в анекдоте - "ты не собака, ты барашек".

From:

В принципе, зависит от силы воображения. При известной склонности к солипсизму - помогает. А если солипсизм осознан и сбалансирован - "затычка" в небе не опасней любого другого увлечения.

From:

В принципе, зависит от силы воображения. При известной склонности к солипсизму - помогает.
Да, наверное. У меня с воображением всегда было туго. А еще хуже - я никогда не мог забыть, что вот это я знаю, а вон то я сам (или кто-то еще) напридумывал.

From:

Я тоже помню, что я знаю, а что придумывала, но создавать для разных целей симулякры реальности (нередко, для собственного развлечения) это совершенно не мешает. Скорее, даже, наоборот.

From:

mithrilian.livejournal.com

Насчет теодицеи - вот тут прелестнейший текст:
http://wyradhe.livejournal.com/4296.html

From:

Душевнейший текст, спасибо!

From:

Э, я ж этот текст как минимум год назад читала, а скорее больше... и у кого - не помню.

From:

Почему родился больной ребенок? Потому что сбой возможен всегда, система, кто бы ее ни создал, слишком сложна. Это можно расценивать, как проявление "недостатка добра", как посланное кому-то испытание, как одну из черт разнообразия мира, не обязанного и не задуманного быть совершенным...
Э-э, нет! То есть Вы-то, конечно, можете верить во что угодно, но вот христианское вероучение как раз гласит, что мир задуман и сотворен СОВЕРШЕННЫМ, однако утратил это совершенство в результате грехопадения человека. Что и привело в мир смерть, болезни, поломки и все прочее.
И не спрашивайте меня, чем занимались специфические возбудители антропонозов до грехопадения и зачем они были сотворены. (Вероятно, впрок - для наказания маловеров.)
Возражать мне тоже не надо - если Вы с чем-то несогласны, попробуйте переубедить христианских богословов. Для меня идея Творения - неважно, совершенного или несовершенного - неприемлема в принципе. В общем, "мотороллер не мой, я только разместил объявление". :-)

Допустим, вот, есть ребенок с синдромом Дауна.
и, заметим, больной ребенок, с которого все началось, при этом не испытывает никаких страданий
Ага. А вот тут некоторое время назад обсуждалась вполне конкретная история про мальчика, у которого была терминальная стадия рака и не было обезболивающих. Тоже сможете оправдать?

From:

Антропонозы - это кто такие?

From:

Все, у яндекса спросила, уяснила.

From:

Ну вот и слава богу. Почему именно антропонозы, а не заразные болезни вообще - тоже понятно?

From:

Само собой.

From:

Я бы, может, и стала возражать, если бы у меня была цель спорить.
Но некоторые мои посты - это всего лишь попытка разобраться в собственных чувствах и мыслях - то есть, поспорить с собой.
И спасибо хозяйке журнала, что она восприимает их именно так. Впрочем, мы уже давно друг друга читаем, попривыкли. ;)
PS Христианская догма никогда не была мне близка. Я в прицнипе против догм. ;)

From:

Христианство, по-моему, вообще все состоит из догм. Тоже не люблю.

From:

http://users.livejournal.com/gella__/

Как тут сказали, христианство не проповедует гуманизм (некоторые церковники - возможно, но это уже политика).
А так... Каждый верит в свое, почему бы и нет?

From:

Ежели цитата в самом деле относится к похожей ситуации (не могу быть уверена, настолько хорошо христианские тексты я не знаю)
Иоанна, 9, 1 - 3. Речь идет о слепом от рождения (что делает особенно пикантной версию о "его грехах" - в утробе, что ли, мог успеть?).

Юльк, а тебе не все равно? Понятно, что за две тысячи лет можно успеть придумать какой-нибудь софизм - и даже не один. Понятно, что ~~люди, закрывшие эту сферу для критического мышления~~ добрые христиане скушают эти софизмы и удовлетворятся. Понятно, что для таких отморозков, как мы, никакая интерпретация не будет убедительной. Ну а что идея всемогущего и всеблагого бога-вседержителя чисто логически внутренне противоречива - это еще средневековые схоласты доперли. Не знаю, как с этим обходятся христианские богословы, а иудейские подходят просто: качества бога логически противоречивы, потому что логика - это один из инструментов человеческого мышления, а бог шире и полнее их всех.
Правда, евреи, как всегда, ловко устроились: иудейский бог не претендует на милосердие, тем более - абсолютное и беспредельное. С этой оговоркой получается вполне себе убедительно.

From:

Так за державу обидно, понимаешь. За людей, которые во все это верят, и каким-то непостижимым образом оправдывают такие вот цитаты, помня о всемогуществе и всеблагости. В случае иудейского бога оно действительно выглядит хоть как-то оправданно.

From: