Вопрос для тех, кто не спит...

[kelebril]

И любит Кира Булычева. Я тут в очередной раз перечитала "Похищение чародея". И в очередной раз не поняла: чем обусловлен крик Анны "Не тот!"? Почему гений - не боярин Роман, а шут Акиплеша? Выискиваю в тексте хоть какие-то факты, позволяющие сделать такой вывод - и не нахожу. Ну, умеет он варить сонное зелье, не такое уж достижение, в принципе. Ну, помогает Роману. Да, по моральным качествам он безусловно куда выше своего хозяина, но прибыли-то ученые из будущего не за высокоморальным патриотом, а за гением. Уже у многих спрашивала - никто ответить не может.

Comments

[http://users.livejournal.com/_gk_/]

Я вот помню, что когда первый раз считала, догадалась сама, что гений - шут. Может, из-за того, что он опознал в Анне некняжну, а боярин - нет?

[kelebril.livejournal.com]

Так опять же к гениальности не относится. Наблюдательность, плюс, как было верно отмечено шутом, Роману любовь глаза застит... Шут безусловно куда симпатичнее, хочется, чтобы его спасли, но как догадаться-то можно, что именно он - гений?

[k8-catherine.livejournal.com]

Я давно уже читала, но сразу поняла, что это шут. Просто у них явно были прописаны роли, которые отражались в поведении - шут подсказывает, а боярин на публике его подсказки повторяет.

Ты сейчас спрашиваешь про то, что Акиплеша никаких явно гениальных вещей во время повести не сделал? Но ведь дело не в этом. Смотри - дано, что боярин Роман является публичным автором таких-то гениальностей. Прибываем к Роману, и оцениваем поведение - а ведет он себя как дундук набитый. И в то же время рядом все время крутится шут, поведение которого как раз гораздо больше похоже на поведение ученого. Вот и все.

Катя.

[kelebril.livejournal.com]

Э, похожесть-непохожесть - это настолько ненадежно... Может ученый быть и дундуком набитым во всем, что не касается его специальности, запросто. И повторения подсказок на публике что-то я не помню. Ну то есть да, и шут в химии разбирается, но мог ведь и просто у хозяина набраться, столько лет крутясь рядом.

[k8-catherine.livejournal.com]

Пойду перечитывать, потому что как раз повторение подсказок помню туго. ;) Ну не самое явное, слово в слово, а шут именно тихонечко поправляет, напоминает.

Чего ты рогом уперлась в доказательства? ;) В последний момент ведь все решалось, риск был и так, и эдак. Вот Анна и закричала. А для вероятностной оценки данных было достаточно - и по вероятностной оценке как раз шут больше на роль гения подходил, чем боярин. Действие повести ведь не в американском суде происходит, где шуту требовалось бы доказать, что боярин Роман украл его интеллектуальную собственность. ;)

Катя.

[kelebril.livejournal.com]

Гм. Видимо, у меня все-таки мужская логика, мне именно доказательств хочется, а не интуитивных озарений героев, фактически никак не подтвержденных. Не вижу разумных обоснований, ну хоть зарежь.

[k8-catherine.livejournal.com]

А разумные обоснования того, что гений - боярин Роман - ты видишь? Этот факт никак не доказан, а ты всю ситуацию именно с этой точки зрения рассматриваешь.

Еще раз, что было известно _точно_: были сделаны такие-то и такие-то изобретения, их автором был _назван_ боярин Роман. Это факты. Как их можно интерпретировать? Что боярин Роман действительно был автором изобретений. Правомерное предположение. Но можно их интерпретировать и так, что боярин только назывался автором, а реально придумал все кто-то другой, приближенный к нему. Тоже правомерное предположение. Это и просто по жизни возможная и не очень редкая ситуация, а в обществе, где царит строгая иерархия и очень трудно изменить данное при рождении социальное положение - такие случаи тем более вероятны.

На самом деле ляп Булычева, впрочем, вполне литературно понятный, состоял не в том, что взяли Акиплешу вместо Романа, а в том, что профессионалы-спасатели как дураки кинулись спасать того, кто играл роль гения на публике, а не стали в первую очередь анализировать, кто же гений на самом деле.

Катя.

[kelebril.livejournal.com]

Так, понимаешь ли, интерпретировать можно всяко, но хоть какие-то факты должны авторство Романа подтверждать или опровергать? Раз уж наблюдаем мы это прошлое живьем... А так - ничего. Ни за, ни против. Ну, и ученые из будущего уж должны были ранее сталкиваться с похожими ситуациями, или данный случай оказался уникальным? Короче, если найдешь в тексте что-то конкретное - напиши, может, у меня глаз замылился.

[k8-catherine.livejournal.com]

Правильно, фактов ни за, ни против нет. Поэтому оцениваем вероятностно, по поведению героев, кто на гения больше похож. А это Акиплеша.

Неправильно трактовать ситуацию так, как ты недавно - боярину Роману придумывать оправдания (любовь голову задурила, может вести себя на людях не так, как в лаборатории), а к Акиплеше придираться. Если относиться к действующим лицам беспристрастно, оценивать их поведение не через предубеждения, то именно Акиплеша неоднократно демонстрирует поведение ученого, а Роман - напротив, не демонстрирует тех вещей, которые должен был бы.

Конечно то, что спасатели на самом деле вели себя как раз по предубеждению, и что про настоящего гения догадалась какая-то левая девчонка, случайно попавшая в кадр - это все в реальной такой ситуации, с реальными профессионалами, было бы невозможно.

Катя.

[kelebril.livejournal.com]

Будто существуют какие-то стандарты поведения гениев... Ломоносов, Джордано Бруно, Ньютон, Эйнштейн (первое, что в голову пришло) очень друг на друга похожи? Акиплеша демонстрирует поведение порядочного человека, вызывает симпатию, а Роман - безусловно, нет. Но человеческие качества с умственными способностями связаны не так чтобы очень жестко. О, а еще был такой доктор Менгеле - гений или нет, но безусловно талантливый ученый. О человеческих его качествах можно ничего не говорить. Я не оправдываю и не придираюсь, я факты ищу - а нету... То есть автор-то, конечно, в голове концепцию имел, но вот внятно ее донести, похоже, как-то не очень получилось.

[k8-catherine.livejournal.com]

По-моему, очень даже похожи. ;) Я не знаю подробности бытового поведения этих людей, но все четверо: а) стремились, несмотря на очевидные бытовые и социальные препятствия, заниматься наукой; б) постоянно искали взаимосвязи и причинно-следственные связи, причем не только в своей узкой естественно-научной области, но и в мироздании вообще, в философии. Если переводить на язык приключенческой подростковой повести - то как раз наблюдательность Акиплеши, его постоянное желание сделать вывод тут, вывод там укладывается в стандарты поведения гениев. ;) А вот нравственность как раз тут фиолетово.

А еще я вспомнила один безусловный признак, который тут же, моментально выдал бы настоящего ученого в реальности, но про который в повести, если не ошибаюсь, просто забыли. Запах. ;) Как мой муж, который в юности баловался химией, когда-то сказал: "Человек, который спрашивает, где находится лаборатория органической химии - не химик. Химик найдет ее сам, по запаху."

Катя.

[kelebril.livejournal.com]

Насчет узкой области и мироздания вообще - очень индивидуально. Наблюдательность и выводы в обыденной жизни тут вообще как-то сбоку, вспомним классический вариант рассеянного профессора, который ничего вокруг вообще не замечает. Так что стандарты можно, конечно, для себя придумать, но действительности это соответствовать будет слабо.