Вумный вопрос в ночи...

[kelebril]

Вспомнилось, как вчера по телевизору какой-то актер какого-то театра (напрочь не помню ни первого, ни второго) кокетливо признавался в неоригинальной, мягко говоря, мечте - сыграть Гамлета. И задумалась я: а почему именно эта пьеса и именно эта роль стали... даже не символом, а просто каким-то фетишем? Чем хуже Ричард или Макбет? Озвучила свое недоумение мужу, он его разделил. Попутно выяснилось, что вкусы у нас одинаково плебейские и из всего Шекспира мы оба больше всего любим "Двенадцатую ночь"... но это так, к слову. Так почему все-таки именно Гамлет?

Comments

[http://users.livejournal.com/_alina/]

Могу только предположить - роль Гамлета затаскали уже настолько, что надо и правда быть гением, чтобы выдать что-то новое. Правда, это актуальнее для режиссера, который этим актером руководит.
Ричард и правда лучше, а Макбет - не очень интересен, как я считаю.

[kelebril.livejournal.com]

Так почему затаскали-то, вот в чем вопрос? Я не вижу каких-то принципиальных отличий по качеству и тематике от прочих трагедий. И, соответственно, причин, по которым эту пьеса настолько популярна. Ну вот если объективно посмотреть, а не восторженно закатывать глаза в соответствии с традицией.

[http://users.livejournal.com/_alina/]

Тут мы окончательно уходим в шаткую область предположений. Возможно, в каком-нибудь, например, 19 веке, кто-то из великих актеров сыграл Гамлета, а прочие - потянулись за ним, догнать и перегнать.

[u-grin.livejournal.com]

>>Я не вижу каких-то принципиальных отличий по качеству и тематике от прочих трагедий.
А вот не соглашусь. Конечно, если брать чисто событийную сторону - все куда как просто: "Он за батяню отомстил, и всех злодеев замочил!" Но сие - основное содержание совсем другого произведения - "Саги о храбром и хитроумном Амлете", послужившей Шекспиру источником.
Я не буду вам "открывать глаза", что "Гамлет" - это не про то, как храбрый сын отмстил за невинно убиенного отца. На эту тему есть масса искусствоведческих работ (одни из лучших, по моему - в старом восьмитомнике Шекспира, в комментариях к переводу Лозинского. По-моему, Аникста, но врать не буду - не помню).
Уникальность, по моему, именно Гамлета - в том, что там ВСЕ ВАЖНОЕ происходит не в действиях героев, а в их мыслях, в подтекстах. А сверху - банальная придворная интрига.

[kelebril.livejournal.com]

Так и в других трагедиях мысли и подтекст вполне присутствуют. И не менее важные для действия, чес-слово. Я не про событийную сторону, такое восприятие - уже давно пройденный этап... еще в школе, наверно, пройденный. Искусствоведческие работы.... ну вот боюсь, что это тоже проявление стереотипа о величайшем произведении и так далее.

[u-grin.livejournal.com]

ммм, ну я затрудняюсь назвать другую пьесу в мировой драматургии, где бы - чисто профессионально - СТОЛЬКО требовалось бы от исполнителя главной роли. Там ведь а) Гамлет практически все время на сцене б) сравнительно мало (у него) действия, экшена (который отыгрывать легко) в) ОЧЕНЬ много психологии, смен состояний (которые и по роли и по характеру героя надо передавать минимумом выразительных средств - а это сложно) г) герой за время пьесы довольно сильно меняется.
Было дело, я о Гамлете Козинцева-Смоктуновского писал немножко. И даже слегка поспорил с одной видной жжисткой какой Гамлет лучче: Козинцева или Дзефирелли?

[kelebril.livejournal.com]

Вот Шекспира, в отличие от Крапивина, у меня дома нет, поэтому проверить не могу, но такое ощущение, что, скажем, Ричард на сцене тоже немало времени проводит, ну и далее по пунктам. То есть ставим-играем, потому что сложно. А актеры-режиссеры, получается, так уверены в своей гениальности? Просто еще во времена моей жизни в Костроме появился в местном драмтеатре новый режиссер и тоже с ходу заявил - бум "Гамлета" ставить! Не знаю, поставил ли, из города я вскоре уехала... но этот драмтеатр, в смысле актеров, надо видеть, чтобы понять самонадеянность такого заявления.

[u-grin.livejournal.com]

Ну, Ричард (3-й, вестимо, да?) во-первых, герой не с таким мощным философским подтекстом, во-вторых - все-таки злодей, т.е. для актера менее выигрышный вариант.
Вспомнилось вот какое-то интервью с Л.Броневым, где он рассказывал о своей работе в "Покровских воротах". "Самое трудное - сказал он - было сыграть монолог Гамлета ("о, если бы моя тугая плоть...") МАКСИМАЛЬНО ПЛОХО!" :)

[kelebril.livejournal.com]

Злодей - менее выигрышный? Вот не сказала бы. Сделать злодея не плоским и карикатурным, а живым человеком, со своей логикой характера... не буду уж вспоминать "ищите, где он добрый". А философский подтекст - есть у меня нехорошее подозрение, что это тоже относится к стереотипу "Гамлет" - величайшее произведение всех времен и народов". Подтекста, на непредвзятый взгляд, там не больше и не меньше, чем в прочих шекспировских трагедиях.

[u-grin.livejournal.com]

искренне советую пересмотреть Гамлета Козинцева-Смоктуновского.

[kelebril.livejournal.com]

Ну, пересмотрю. Увижу хорошую игру хорошего актера. А я о самой пьесе. О тексте. И о том, почему в нее так вцепилась мировая театральная общественность.

[u-grin.livejournal.com]

там еще хороший режиссер:)
и там нет ничего, кроме Шекспира, этого самого "текста", в который "непонятно почему вцепилась мировая общественность"

[kelebril.livejournal.com]

Ну, хороший актер с хорошим режиссером из чего угодно конфетку сделают. Но сама-то пьеса - что в ней такого, кроме традиционной популярности? Конечно, вербализуется это с трудом. Но все равно непонятно.

[http://users.livejournal.com/_0lga/]

Могу попробовать ответить со своей колокольни. Я никогда не понимала героев "Гамлета". Гамлет играет в сумасшедшего или он на самом деле такой? А Офелия? Вообще, кто и что пытается в этой пьесе сделать? Потому как если брать верхний слой пьесы - т.е. строго по тексту декларируемые цели, то вообще непонятно, зачем героям ТАК извращаться, достигая (или пытаясь достигнуть) своих целей. Я эту пьесу никогда особенно не любила, собственно, потому, что никогда ее не понимала.
Может, не только я не понимаю? Или другие считают, что они поняли, в чем там дело, и пытаются это донести? Единой-то разгадки нет.
Из трагедий я больше всего люблю "Макбета" и "Короля Лира", но Макбет как герой вообще неинтересен (там леди Макбет хороша), а король Лир - персонаж совсем пассивный, в отличие даже от Гамлета... Да и возраст совсем другой...

[kelebril.livejournal.com]

А разве там прямым текстом не написано, что Гамлет притворяется? Черт, тяжело без Шекспира в хозяйстве... 8-) А единой разгадки, по-моему, ни в одной хорошей пьесе нет, и не только у Шекспира. Я, помнится, когда-то осознала это аж в "Горе от ума". Ну вот когда Фамусов пристает к Лизе, а она ему говорит: "Пустите, ветреники сами... Опомнитесь, вы старики... Ну кто войдет - куда мы с вами?" Это ж можно произнести с кучей интонаций. То ли ей в самом деле эти приставания противны, и она просто не может отшить своего барина? То ли она кокетничает с кем попало, по свойству характера? То ли вообще у них интимные отношения со стажем, и все это - чисто формальные отговорки? Все же можно выразить именно актерской игрой. Вот какие открытия, и без всякого Шекспира. 8-)